החלטה בתיק פש"ר 42235-02-10

א.         מבוא

1.         בפני בקשת נאמן לביטול העדפת נושים לפי סעיף 98 לפקודה.

2..        בבקשתו טוען הנאמן כי ביום 17.3.2010 ניתן לבקשת החייבת צו כינוס. עוד נטען כי ביום    20.3.2011 נערכה לחייבת חקירה במסגרתה התברר כי החייבת הגיעה, בניגוד למותר לחייב בהליך דנן, להסדר תשלומים עם אחד מנושיה, הימנותא בע"מ (להלן: "הימנותא") והיא           משלמת לו סך של 700 ש"ח לחודש מחוץ להליך.

            נטען כי החייבת הודתה כי הגיעה עם הימנותא להסדר נושים המשולם על ידה באמצעות שיקים שנמסרו לנושה על ידי אמה ותמורת השיקים מועברת מדי חודש על ידה לאמה.

            החייבת הבהירה כי ההסדר הושג בתום לב מבלי שידעה שהשגתו אסורה, לאחר שב"כ הימנותא הפעיל לחץ על החייבת, לפרוע חובה לנושה, בגין שכירת נכס, והוברר כי באם החייבת לא תעשה כן יפתחו הליכים כנגד אמה של החייבת וחברה נוספת של המשפחה אשר שמשו ערבות לחובות החייבת.

3.         אין מחלוקת כי הימנותא היא אחת הנושות של החייבת אשר הגישו תביעת חוב בתיק זה.

4.         בתגובתה לבקשה מיום 5.9.2011 הסכימה החייבת כי דין הבקשה להתקבל והודתה כי מדובר בהסדר אסור אשר הושג בינה ובין ב"כ הימנותא מבלי ידיעתה כי העניין אסור.

            רק לאחר שמיעת ראיות בתיק זה ביום 12.2.2012 משהוברר לחייבת כי בקשת הנאמן יכולה להביא לפתיחת הליכים כנגד הערבות חזר ב"כ החייבת מהסכמתו כי יש לקבל בקשת הנאמנת והותיר העניין לשיקול דעת בית המשפט.

5.         ב"כ הכונ"ר הצטרף בתגובתו מיום 27.11.2011 לבקשת הנאמן וטען כי מדובר בחוב שנפרע על ידי החייבת לאחר מתן צו כינוס דבר המהווה העדפת נושים אסורה.

6.         ב"כ הימנותא טען כי דין הבקשה להדחות. נטען כי תשלומים להימנותא על חשבון חובה של החייבת בוצעו על ידי אמה של החייבת ולא על ידי החייבת עצמה וזאת מתוך רצון למנוע נקיטת הליכים נגד צד ג', אשר חתמה על שטר ערבות לטובת החייבת.

7.         ביום 5.12.2011 לאחר שהובררה תגובת ב"כ הכונ"ר לבקשת הנאמן ביקש ב"כ הימנותא לזמן ישיבה ולשמוע במהלכה עדות החייבת, אמה והערבה גב' הובר כרמית בטרם תנתן החלטה בבקשת הנאמן. וזאת כדי לאפשר לבית המשפט להתרשם באופן אישי מנסיבות יצירת ההסדר שהושג לפרעון חובה של החייבת להימנותא.

8.         לבקשת ב"כ הימנותא נועדה ישיבת בית משפט ביום 12.2.2012 במהלכה נשמעו עדויות החייבת, אמה ועדות גב' הובר כרמית.

9.         לאחר שמיעת העדויות ויתרו הצדדים על הצורך בסיכום טענותיהם ולאחר שלא הושג ביניהם הסדר ביקשו כי בית משפט זה יתן החלטה בבקשה.

ב.         העובדות

מרבית העובדות הרלוונטיות לעניינו אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים והן:

            1.         ביום 8.9.2008 חתמו החייבת מחד והימנותא מנגד על חוזה שכירות בקשר             למקרקעין שהם דירת מגורים בת 4 חדרים ברחוב ביאליק 16 זכרון יעקב.

            2.         ביום 19.11.2008 חתמה הגב' הובר כרמית על כתב ערבות ושטר חוב שהיו חלק      מהסכם השכירות מיום 8.9.2008.

            3.         ביום 1.3.2010 פינתה החייבת את המושכר כשהיא מותירה אחריה חוב בגין דמי     שכירות.

            4.         ביום 2.3.2010 שלח ב"כ הימנותא מכתב התראה לתשלום חובות וביום 10.3.2010   השיבה החייבת כי תגיע עם הימנותא להסדר חובה.